Решение от 9 декабря 2011 г.
Замоскворецкий районный суд (Город Москва) - Гражданское
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 9 декабря 2011 г.
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при секретаре Останиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/11 по иску Ефимцевой Е.Ю. к ЗАО «Габарит-А» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Ефимцева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 258 687 руб. 32 коп.
Истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчиком с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2010 г. ей начислена, но не выплачена заработная плата, общая сумма долга составляет 258 687 руб. 32 коп. Истица просит взыскать невыплаченную заработную плату за весь период в размере 258 687 руб. 32 коп.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Извольская Л.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что полностью поддерживает отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд с подобным заявлением и о применении последствий пропуска такого срока. Также указала, что заработная плата выплачивалась истице всегда с момента начала работы.
Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся истицы, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) – является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу в ЗАО «Габарит-А» на должность ,,,,,,,,,,,, в 2006 г.
Истица указывает на наличие задолженности по начисленной заработной плате за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2010 г., представляя в качестве доказательств начисления заработной платы справки по форме 2 –НДФЛ за 2007-2010 г. г.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, до настоящего времени истица не возвратила документы, в связи с чем не представляется возможным представить первичные документы о выплате заработной платы работникам, в том числе и истице. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты.
Суд, в силу возникших правоотношений, считает возможным в силу статьи 56 ГПК РФ возложить обязанность по представлению доказательств на истицу.
Суд в связи с невозможностью истребования от истицы подлинников платежных ведомостей, документов учета выплаты заработной платы, считает возможным исходить из показаний свидетелей.
Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания свидетель Шелег А.А. пояснил, что является работником ЗАО «Габарит-А» с 2007 г., каждый месяц до декабря 2010 г. истица выдавала им заработную плату, он расписывался в ведомостях о получении заработной платы, сама истица также получала заработную плату одновременно со всеми. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, так как свидетель является работником общества и непосредственно может подтвердить факт как выплаты предприятием работникам заработной платы и отсутствия перед ними задолженности, так и получения заработной платы самой истицей.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком производилась истице выплата заработной платы в полном объеме, задолженности перед истцом у ответчика не имеется.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Ефимцевой Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2007 г. по 22 ноября 2010 г., суд также исходит из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела и заявленных истцом исковых требований следует, что истица требует взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2010 г. При этом в суд с настоящим заявлением Ефимцева Е.Ю. обратилась только 22 февраля 2011 г. (л.д. 3).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин на обращения в суд с иском в срок, истцом суду не представлено.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Ефимцевой Е.Ю., не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ефимцевой Е.Ю. о взыскании задолженности заработной платы за период с 1 января 2007 г. по 22 ноября 2010 г. также подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ефимцевой Е.Ю. к ЗАО «Габарит-А» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: